Esta mañana han salido los datos de empleo.
A primera vista parecen buenos datos. El número de parados cae en 127.248 personas y el número de afiliados aumenta en 26.853 personas.
Tras una segunda lectura, uno ve las variaciones en términos desestacionalizados (es decir, eliminando el efecto estacional de verano) y observa que las cosas no pintan tan bien. El número de parados aumenta en 996 personas y el número de afiliados cae en 7.324 personas.
Con los datos desestacionalizados podíamos ver el ritmo de destrucción de empleo. Desde diciembre de 2012, vemos como se está reduciendo. De una caída del 4,60% a una del 3,71% en mayo de 2012. Eso quiere decir que, si bien anualmente se sigue destruyendo empleo, cada vez se destruye menos o, en otras palabras, cada mes se destruye menos empleo que el mismo mes del anterior año.
En cambio en junio vemos como este ritmo se frena. Efectivamente, en junio de 2012 la afiliación cayó en menos de 4.000 personas. Al caer este mes en más de 7.000, podemos decir que el ritmo de caída del empleo ha aumentado y que, por tanto, es un mal dato.
El problema está, no obstante, en el dato desestacionalizado de junio de 2012. Fijémonos en el dato de afiliación total de enero a octubre de 2012:
¿Veis el pico? Raro para ser una serie desestacionalizada. No quiere decir que los datos deban ser siempre una línea suave, pero parece claro que algo pasó ahí. Hubo mayor dato de afiliación del que, creo debería haber. Luego se corrigió, con una caída mayor en julio.
La pregunta entonces es sencilla. ¿Qué pasa si suponemos que el dato de junio de 2012 está mal desestacionalizado y que debería ser menor, y debería seguir la tendencia que, parece claro, siguió después?
En ese caso la afiliación no debió caer en junio de 2012 en 4.000 personas, sino en 45.700. Una caída mayor a la de junio de 2013, y que por tanto, revelarian que el ritmo de destrucción de empleo no se ha vuelto a acelerar.
Así sería si lo corregimos:
Vemos que la evolución interanual ahora sigue la estela que venía mostrando, una mejora paulatina del ritmo de destrucción de empleo, mejorando de una caída del 3,71% a una del 3,48% y no empeorando a una del 3,73%. En junio de 2012 realmente había menos afiliados de los que debería contar, por lo que la destrucción de empleo en este año debería ser menor de lo que pone.
Pero vamos a ver ¿esto qué narices es?
Vale, vale, sé que no es muy ortodoxo corregir por mi mismo la variable desestacionalizada. Realmente no varía los datos reales a día de hoy, pero sí modifica una de las lecturas más importantes, la evolución interanual.
Si tengo razón, el próximo mes simplemente veremos una subida muy alta en el crecimiento interanual (que mostrará en torno a una caída del 3,3%) de forma que se resolverá el problema por si mismo.
Por otro lado puede que esté viendo cosas donde no las hay, pero creo que las cosas cuadran bastante. Y no creo que nadie pueda decir que intento defender al gobierno y su discurso (Dios me libre), simplemente las cosas han cambiado. El ajuste ya no es tanto en empleo, si no en salario y en horas trabajadas por trabajador.
Caótica Economía 