El primer punto es sobre el despido de 20 días, generalizado por unas cusas de despido que, hablando en plata, no se sostienen por ningún lado. ¿Cuáles son estas causas? Cito:

Cuando de los resultados de la empresa se desprenda una situación económica negativa, en casos tales como la existencia de perdidas actuales (o previstas) o la disminución persistente de su nivel de ingresos o ventas.

Como decían el otro día en Salvados, incluso una situación con menores ingresos, aun con beneficios positivos, podrían dar lugar a causas objetivas de despido libre. Y no hay que ser un as de la contabilidad creativa para obtener una previsión negativa en los beneficios. Como diría Marx: “Que me traigan a un niño de cinco años”.

El segundo punto es el de despido por causa de absentismo. Faltar ocho días en un plazo de dos meses (una enfermedad que te obligue a estar poco más de una semana en cama) es causa suficiente para poder despedirte, también, con 20 días por año trabajado. Además, se deja de tener en cuenta el absentismo global de la empresa. Eres tu y tus circunstancias.

En tercer lugar, la simplificación en contratos que se pedían desde varios ámbitos, figura institucional que da más seguridad y confianza que otra cosa, demanda que el mismo gobierno hacía en la oposición se ha olvidado de pleno. No solo se dejan todos los contratos temporales preexistentes, se introducen nuevos, con más bonificaciones e incentivos fiscales.

No seré yo quien cargue contra estas bonificaciones, aunque para que no generase distorsiones entre unos y otros deberían generalizarse. Ahora mismo, un parado cobrando prestación está en mejor situación que uno que ya no tiene nada. Mucha desigualdad no es que corrija precisamente.

Los contratos de formación ya no son para formar, pues, la “formación” que puedan incluir no tiene por qué estar dentro de el catálogo nacional de cualificaciones profesionales. Será pues, un mero contrato más sin justificación practica operativa, con una reducción de entre el 75 y el 100% de las cotizaciones por parte de la empresa, y del 100% del trabajador.

Caso curioso: Contrato a tiempo parcial. Como solo te necesito unas horas al día, te hago este contrato, pero eso sí, permíteme que te haga hacer horas extra. Flexible es, de eso no hay duda.

En empresas y asignaciones públicas, se puede también despedir personal (no funcionariado, obviamente), simplemente al recibir una menor prestación (ya que no se guían por el objetivo de beneficio), más manipulable imposible.

De la capacidad del empresario para cambiar elementos ya pactados según la situación lo requiera ya se ha hablado bastante. Con estas cuatro cosillas solo quería revisar algo más por dentro una reforma que está siendo bastante mal explicada. Con titulares negativos, pero entendibles y aceptados,  y una letra pequeña obviada y dañina.

Con lo fácil que hubiera sido flexibilizar el mercado laboral con cosas más sencillas, lógicas, practicas y neutrales. Pero se les va la mano.

Creo que no sorprenderé a nadie si digo que uno de los elementos que hacen clave a la economía como ciencia es el concepto de “competencia”. La competencia es el mecanismo por el cual diferentes sujetos luchan o rivalizan por conseguir adueñarse de cierto elemento. Ya sea la victoria en un juego, los clientes en una empresa o el producto en un mercado. Todos perseguimos algo y, al ser, generalmente, bienes escasos, debemos competir por conseguirlo.

Y el espacio, aunque pueda parecer lo contrario, es un elemento crucial para determinar la competencia. No en vano, el espacio por el que se compite va a delimitar la interrelación y la interdependencia entre diferentes sujetos.

Kaldor expresaba así en 1935 la relación entre la competencia empresarial y el espacio:

Mirándolo desde el punto de vista de cualquier vendedor, el cambio en el precio realizado por otro vendedor cualquiera es menos importante cuanto más lejos está en el espacio.

Vayamos a los extremos para entender la importancia en distancias cortas.

Está claro que dos tiendas que vendan exactamente el mismo producto, una al lado de la otra están en constante competencia. Y está también claro que una empresa en Nueva York no está compitiendo tan directamente con una empresa en Zaragoza (hablemos, por ejemplo, de panaderías). A la empresa de Zaragoza le va a dar igual el tipo de pan y el precio del pan de la panadería que haya en el Soho de Nueva York, no así la que tenga al lado. Pero, ¿Y si las dos empresas están separadas por dos calles? ¿Por un barrio entero? ¿A los dos extremos de la ciudad? ¿Entre dos pueblos inconexos?

El grado de competencia entre dos empresas se va separando conforme estas se distancian. Este es el mecanismo y una fuerte razón por la cual introducir costes de transporte en los modelos de geografía económica. No por que efectivamente exista un “coste de transporte”, sino por la menor competencia que existe entre empresas distanciadas en el espacio.

Este elemento, tan obvio que hasta puede parecer tonto, es una de las causas que, como en el teorema de imposibilidad de Starret, afecta a la competencia perfecta.

Ya que en microeconomía se diferencian dos bienes no solo por sus cualidades sino por su posición en el tiempo y en el espacio, hablar de competencia perfecta donde hay un número muy grande de oferentes de un mismo producto implica que estos estén en un mismo espacio (para que el producto no sea diferente). Por ello, en la microeconomía se suele obviar el espacio, introduciendo todo el mercado en un solo punto. La realidad económica, sin embargo, nos dice que las ciudades, los mercados, las empresas y los consumidores están distribuidos a lo largo de un espacio que es, como mínimo, de dos dimensiones. Una vez que tenemos en cuenta que un punto infinitesimal no puede contener todos los oferentes y demandantes y que existen fuerzas de competencia en base al espacio, la competencia perfecta se va al carajo. Por ello la geografía económica se basa también en la competencia imperfecta.

En la realidad, el espacio de competencia suele ser un elemento crucial en los juicios por monopolio. La definición del mercado, que tiene que ver con el espacio en donde tiene cabida una empresa, donde comercia, es el primer paso para saber si una empresa es dominante o no. Muchas empresas Estadounidenses se han librado de pagar multas por practicas anticompetitivas por participar en mercados donde no eran lideres, a pesar de serlo en su mercado domestico (EEUU).

En conclusión, tanto la geografía económica como la teoría de la localización se hacen eco de la interdependencia existente entre la competencia y el espacio y como esto inhabilita a la competencia perfecta para un marco analítico de la economía si se quiere tener en cuenta el espacio.

PD: Otro día hablaremos de cómo las nuevas tecnologías dan una mayor importancia al espacio y no menos, como se suele pensar al creer que una mayor interconexión y competencia disminuye el efecto del espacio en el conjunto.

Índice de artículos sobre Geografía económica.

Hoy día 16 de febrero el INE publica los nuevos datos de la contabilidad trimestral, referidos al cuarto y último trimestre de 2011. Datos muy esperados por ser la constatación oficial del retorno a una recesión que llevábamos desde el verano esperando.

Como vengo haciendo todos los trimestres, en este pequeño análisis gráfico podremos ver la evolución de las diferentes partidas que conforman la economía. Les recuerdo que si pinchan en las imágenes las podrán ver en grande.

Contexto internacional

Europa lleva en crisis más de lo que podemos recordar. Grecia es la representación de que hay algo que no termina de funcionar, bien sea una coordinación inestable, la gobernabilidad con pinzas que desde Alemana y Francia parece imponerse sobre otros países o la ineficacia de unas políticas de austeridad que merman aun más la capacidad productiva de un país sin futuro. La crisis de la deuda dio paso a un frenazo europeo que ha acabado acusando a todos los países. No en vano incluida Alemania (que a ojos del público parece de la economía saludable por excelencia), ha caído un 0,2% en este cuarto trimestre.

En este gráfico están ordenados los países más representativos de mayor a menor crecimiento intertrimestral. La gran totalidad de los países de la zona euro se enmarca en un entorno recesivo, aunque aun tenemos que esperar a que se cumplan los dos trimestres de caída de rigor para poder hablar de recesión. Si bien antes de verano se empezaba a nombrar la “Europa a dos velocidades”, desde luego está quedando demostrado que la globalización y las interrelaciones entre el crecimiento de unos países y otros no permite unas diferencias claras entre unos y otros de manera sostenible. Es de hecho esta característica la que, muy posiblemente,  ha originado que la crisis se cebe tanto con Europa.

Evolución del PIB

El tímido crecimiento que veíamos desde finales de 2009 se ha visto interrumpido de nuevo con una caída del 0,3% en términos intertrimestrales. En términos anuales, el crecimiento es del 0,3%, que comparado con el 0,8% que obteníamos en el trimestre anterior da cuenta de lo que va a sobrevenir en los siguientes trimestres. La depresión de la economía, contagio de esta nueva recaída europea que todos están sufriendo de una manera u otra, va a volver a afectar a la demanda interna, la evolución del empleo, la salud de las arcas públicas y la confianza del país.

A partir de aquí me centro en la evolución de los datos de crecimiento interanual.

Demanda interna y externa

Tampoco podemos sorprendernos del valor del PIB pues la demanda interna lleva dos años sin tocar terreno positivo. Como podemos ver en este gráfico, la demanda externa es la que nos salva el cuello a la hora de presentar las cifras agregadas, aumentando de un crecimiento del 2,2% en el tercer trimestre hasta un 3,2% en el cuarto. Pero el crecimiento de la demanda interna lejos de elevarse, cae más y más en una espiral de la que nos va a costar salir, pasando de un -1,4% en el tercer trimestre a un -2,9% en el cuarto, una caída de 1,5 puntos que denota la gravedad del asunto.

Y la demanda eterna no es más que un pequeño espejismo. En primer lugar, porque seguimos importando más de lo que exportamos. En segundo lugar, porque el efecto positivo se debe a que las importaciones crecen menos (en este trimestre de hecho caen un 5,6%) de lo que crecen nuestras exportaciones (5,2%). Pero como vemos en el gráfico, ambas evoluciones son decrecientes. Las exportaciones se deben al estado y contexto europeo. Si a nuestros vecinos les va mal, no nos comprarán y por tanto exportamos menos que otros trimestres. Sin embargo, a nosotros nos va peor, por lo que nuestro consumo desciende, y compramos aun menos a nuestros vecinos.

El sector externo no lo controlamos todo lo que deberíamos. No tenemos fuerza exportadora, y energéticamente seguimos dependiendo demasiado del exterior. Trimestre a trimestre seguimos enunciando el mismo problema, pero la solución parece que no llega del todo.

Veamos ahora a qué se debe y donde ha afectado más este nuevo entorno recesivo en la demanda interna, base principal de nuestro crecimiento.

Consumo

Se revisa a la baja las partidas de consumo de las administraciones públicas de trimestres anteriores, es decir, habían consumido menos de lo que se había estimado (raro ¿no?), que ahora se encuentra en una caída del 3,6%, intentando cumplir con esas medidas de austeridad para devolver la salud financiera al sector público.

Pero menos consumo público implica menor consumo agregado. Sobre todo si le añadimos un consumo privado que, lejos de lo que parecía un trimestre atrás con ese tímido crecimiento del 0,5% vuelve a caer gravemente en torno al 1,1%. La explicación es sencilla: Un país con menos ocupados (-3,3% en términos de puestos de trabajo equivalentes) y  un descenso de las rentas de los asalariados, que caen un 2,1%. Y una menor renta agregada implica rebaja del consumo. A eso hay que añadirle que seguimos teniendo una deuda privada que hay que ir liquidando y una confianza que anda por los suelos y lastra las decisiones de consumo presentes.

De esta forma, el consumo total vuelve a caer con fuerza un -1,8%. Y las perspectivas futuras no es que sean muy halagüeñas que digamos.

Inversión

La inversión parece mostrar una evolución más atenuada. Los tipos de interés llevan meses sin cantearse (y que no suban), la liquidez del sistema financiero está como está y la demanda no parece que vaya a ser muy benevolente con las empresas y sus ingresos por lo que las inversiones para capacidad productiva futura (bienes de equipo) llevan un año rebajando su cifra de crecimiento. Este ultimo trimestre volvemos a terreno negativo, bajando un 2,7%.

La construcción por su parte sigue en esa letanía en la que ni se ajusta del todo ni termina por recuperarse. Vuelve a caer un 8,2% y a este ritmo hasta un par de años no veremos levantarse a este sector, que sigue teniendo grandes stocks de viviendas vacías, y una demanda bastante escasa, sobre todo ahora que el sector público ha decidido no invertir en infraestructuras que, en muchos casos, eran inútiles o improductivas.

Así la inversión total cae un 6,2%, cifra por la que está rondando desde hace dos años.

Producción por sectores

De nuevo, el sector más acusado ha sido la construcción, que cae un 3,7%, y la industria, que vuelve a terreno recesivo (-0,4%). La agricultura y los servicios crecen, pero menos que el trimestre anterior (0,3% y 0,9% respectivamente).

Entonces… ¿Cómo estamos?

Un trimestre más la caída en la demanda interna cercena las perspectivas de crecimiento. Los trabajadores, cada vez con menos empleo y menos renta, consumen menos. El sector público, obligado a disminuir toda su presencia incluso en los niveles más básicos da la puntilla a una demanda que no tiene visos de subir. La oferta, por su lado, viendo esta menor confianza por parte de los consumidores, no se atreven del todo a invertir a futuro, y los pocos que pudieran querer hacerlo siguen teniendo que enfrentarse a un sistema financiero que sigue con problemas graves.

Los sectores más afectados siguen siendo la construcción y la industria, y si no fuera por el sector exterior, derivados de unas menores importaciones que siguen el ritmo del consumo interno, los datos de crecimiento aun serian peores.

Por otro lado, el coste laboral disminuyo un 2,5% y la productividad por trabajador creció un 3,7%, datos que deberíamos comparar con el crecimiento a nivel europeo para poder hablar de competitividad, aquella palabra que utilizábamos tanto y que seguimos sin encontrar del todo.

Hemos entrado en lo que parece una nueva recesión, cogidos de la manos con nuestros vecinos. Este 2012 parece que va a ser peor para el empleo y, por ende, la demanda interna. Poco a poco deberíamos ir viendo como estos efectos se van diluyendo en el tiempo y la ansiada recuperación vuelve a ser algo posible y alcanzable en el medio plazo.

Sin embargo, llevamos ya dos años sin ningún tipo de política o medida que intente, de alguna forma, impulsar o estimular la actividad económica. Y viendo los simples gráficos se vislumbra que quizás sea algo a tener en cuenta.

España no es Grecia, pero la Grecia de hace cuatro años tampoco era la Grecia de hoy.

• Índice de análisis trimestrales

No las prometieron , nos lo advirtieron y nos lo fueron avisando un par de días antes por algunos escapes. ¡Reforma agresiva y profunda!

Desde luego, profunda no es. Agresiva, quizás un poco, quizás bastante, depende de cómo se mire.

De nuevo, mi crítica va sobre todo por los mismos derroteros de siempre. Frente a la iniciativa y el apoyo de medidas económicas que impulsen de verdad la contratación, se ha seguido con el plan y la casuística de siempre de abaratar un despido que, ya nos avisan desde el minuto cero, no va a potenciar el empleo.

Quizás sea de los pocos economistas que no se creen este conocido mantra de que abaratando el despido se potencia la contratación por aquel cuento de la lechera de que así los empresarios se animan más a contratar al haber más flexibilidad laboral. En todo caso soy consciente de que un despido más barato puede ser algo necesario en momentos en los que la perdida económica es tal que desembolsos tan importantes de dinero pueden llevar apegados el mismo cierre de la empresa, pero estamos hablando de periodos de crisis y recesión. Lo que hay que potenciar ahora es la recuperación, aquella que desde 2010 hemos dejado abandonada y aparcada en un lado a la espera de que las cuentas fiscales se arregles solas.

Tampoco voy con ese mantra también estipulado en parte de la sociedad de que los empresarios “quieren despedir”. Cualquier empresario lo que va a querer es que su negocio sea lo más prospero posible, lo cual implica aumentar su demanda y producción para lo cual es necesario aumentar su personal. Es por ello que, cuando hablamos de contratación, para mi es la demanda, y no aspectos fiscales que, sí afectan, pero no determinan, lo que fomenta o detrae la contratación. Rebajar derechos no ayuda en nada.

Por otro lado, debemos ser conscientes de que España tampoco puede ser el adalid de una sobre protección al trabajador si el resto de Europa va en un camino diferenciado. No digo que debamos ser iguales, Dios me libre, y necesitamos mantener nuestras libertades y decisiones, pero no es tampoco de recibo que tengamos como país unos derechos muy por encima de los deberes que también debemos cumplir.

Sí que hay cosas que no me gustan, como ese cambio de los 20 días que a partir de ahora van a ser una tónica general pero que queda un poco escondido tras la cifra del 33, mucho más vendible.

Mención aparte la necesidad de tres trimestres para cerciorar contablemente de perdidas. Algo totalmente manipulable. Si hubiera sido, al menos, un año, pues bueno, pero nueve meses es un periodo contable que, una vez visto los entresijos que muchos sitios utilizan, se me antoja relativamente pequeño. Y el que en un año puedan despedirte sin indemnización me parece, quizás, la perdida más importante de derechos. Desde luego, la temporalidad, no como tipo de contrato, sino como hecho, no se va a reducir.

Y de los pocos objetivos que tenía el gobierno que cumplir (reducción de temporalidad, aumentar la contratación, no perjudicar mucho los derechos adquiridos), pues no ha dado ni una.

No suspendo la reforma, no. Era necesaria, era lo que se pidió cuando se votó hará un par de meses (si ¿no?), y aunque es una patada en los huevos para todos, no nos va a quedar otra que comérnosla con patatas. ¿Lo peor? Lo de siempre. Cosas innecesarias puestas solo para joder al trabajador, y sin medidas que realmente vayan a crear un borrón y cuenta nueva en el sector laboral, ni estructural, ni cíclicamente hablando.

Lo que toca ahora es aguantar.

I recall a conversation at one conference on the “new growth theory” in which a fairly eminent economist challenged some of us, in belligerent tones, for any evidence that increasing returns and positive external economies actually play any important economic role. I think I replied “Cities” – to be greeted with a stare of incomprehension.

Traducido sería algo así:

Recuerdo una conversación en una conferencia sobre la “nueva teoría del crecimiento” en donde un eminente economista nos desafió a algunos de nosotros, en un tono beligerante, a que aportáramos alguna evidencia de que los rendimientos crecientes a escala y las externalidades positivas de la economía jugaban un importante rol en economía. Creo que repliqué: “Las ciudades”. Fui respondido con un rostro de incomprensión.

Distribución de la población por municipios:

Índice de artículos sobre Geografía económica.

Lejos de seguir con la diatriba personal en pos de la defensa de unos estímulos que no van a llegar, voy a echarme a un lado y voy a dejar que gente más ilustre e inteligente aporte algo más de consenso sobre el tema.

Hacía tiempo que quería hablar de ciertos trabajos relativos al componente más empírico y menos teórico de los problemas de la austeridad, y quizás el artículo del Financial Times de ayer, de manos de Wolfgang Münchau (que ahora reproducen todos los periódicos digitales) ha sido el impulso final.

Los beneficios de la austeridad no solo tienen consistencia teórica bajo los supuestos clásicos o austriacos. Quizás el trabajo de Alesina sea uno de los más importantes a la hora de tratar con la ineficiencia de los estímulos públicos. Así lo demostró en un artículo donde demostraba que la austeridad acababa beneficiando a la economía.

No fue hasta un poco más tarde, de manos de un trabajo realizado para el Fondo Monetario Internacional, donde autores como Guajardo y otros demostraros que el trabajo de Alesina estaba demasiado sesgado (no política, sino econométricamente), pues a la hora de contrastar las medidas públicas con los efectos globales, mezclaba tanto el efecto estructural como el cíclico de la economía. Esto es un error de base pues los dos tienen efectos contrarios y lo único que puede cambiar el sector público son los efectos estructurales. Decir que cuando aumentan los ingresos y baja el gasto mejora la economía es una estupidez si estás teniendo en cuenta el aumento de ingresos y la bajada de gastos que produce a su vez la mejora de la economía. Lo que, econométricamente se puede denominar un problema de “Endogeneidad interna”, donde las variables endógenas afectan a su vez a las explicativas.

Así que lo que hace este nuevo trabajo del FMI es contrastar las acciones públicas (el déficit que se quiere recortar, es decir, la política que se hace) con los efectos globales. Desde luego, el efecto es el contrario, y se demuestra que la austeridad es un mal plan para salir del atolladero. Para ello utilizan datos de 17 países, desde 1978 hasta 2009, identificando hasta 173 cambios en la política fiscal. Se demuestra, además, que aumentar los ingresos vía impuestos es más nocivo que disminuir el gasto. Estos efectos alcanzan una duración de más de tres años.

Aquí podemos ver contrastados los efectos de los dos trabajos. En rojo, los efectos derivados de la austeridad según la postura de Alesina (con problemas de endogeneidad interna), en  azul los efectos derivados de la austeridad según Guajardo y otros:

Hasta el momento es uno de los trabajos de referencia a la hora de hablar sobre los efectos de la austeridad pública. Merece un vistazo.

El segundo artículo del que quiero hablar aparece en el artículo del FT, por Richard C. Koo.

Como japonés que es, el trabajo se centra en ilustrar gráficamente las semejanzas entre lo que estamos viviendo en Europa y EEUU y lo que se vivió en la década perdida de Japón. Desde los precios de los inmuebles hasta la evolución de la deuda pública y privada. Koo sigue indicando que la austeridad es un mal camino a seguir y que los estímulos de 2009 fueron esenciales para que la crisis no durara más tiempo en el abismo en el que caímos.

Muestra como la política monetaria, aumentos de la base, no sirvieron ni para aumentar la oferta monetaria ni para incentivar la economía. Esta, (keynesianamente conocida como la trampa de la liquidez) es la base para explicar que la política fiscal es nuestra única aliada y que el comportamiento privado cambia de forma que, dejando de lado la maximización del beneficio, su objetivo es minimizar su posición de deudor.

Al final hay una tabla muy ilustrativa de lo que producen estas diferencias: La política monetaria deja de ser efectiva. El efecto crowding out de la política fiscal deja de aplicarse. Los precios dejan de ser inflacionarios. Los intereses caen. Se produce la paradoja del ahorro (de la cual hablé el otro día)… de forma que la austeridad, virtuosa y beneficiosa aplicada en la recuperación y en la fase alcista de la economía es el peor de los caminos en una fase recesiva.

Estos dos trabajos son una simple muestra de los autores y las organizaciones que cada vez entran más en el camino de la sensatez y muestran empírica, teórica y comparativamente como algunas de las ideas deberían tomarse más en serio y no desecharse únicamente por motivos ideológicos.

Les invito a que lean estos trabajos (mejor el primero que el segundo), están en inglés pero espero que no sea mucho problema.

Este trimestre, todas las comunidades autónomas han aumentado su tasa de paro, a diferencia de los trimestre anteriores donde algunas parecían empezar a mejorar. (Solo Ceuta mejora, pasando de un 33,2% a un 29,16%).

Las comunidades que más se han visto acusadas por el aumento de la tasa de paro son: Baleares (+7,39), Extremadura (+4,99), Murcia (+2,58), Navarra (+2,14) y Castilla La Mancha (+2,01). Las que han aumentado menos: Andalucía (+0,3), País Vasco (+0,44), Aragón (+0,68) y Valencia (+0,72).

Andalucía se mantiene en primer puesto con un 31,23% y el País Vasco se pone último, con un 12,61% tras el aumento de Navarra.

Aquí podéis ver la evolución de todas las comunidades autónomas. El dato corresponde al cuarto trimestre:

 Y como siempre, aquí traigo los gráficos en donde coloreo según el paro es menor del 15%, entre el 15%  el 20%, mayor de 20% y, una novedad, mayor del 30%.

Por CCAA:

 Por provincias:

Podéis comparar los mapas con los trimestres anteriores:

Índice de artículos sobre la distribución geográfica del paro.

Tras la publicación del análisis trimestral por parte del banco de España podemos observar ciertas pautas o curiosidades y saciar nuestra ansiedad por los datos mientras esperamos que el INE nos informe más oficialmente del cuarto trimestre de la economía española.

A parte del panorama negro que nos pinta, con caídas del 1,5% en este año que nos toca (reafirmando en parte la predicción del FMI que lo hacía en un1,7%). Reafirmando que la gran culpa del aumento del déficit autonómico es culpa de la caída en los ingresos (y en su estimación para 2011), y dando cuenta de, por ejemplo, la bajada en la tasa de ahorro.

No hay mucha discusión sobre que esta determinada tasa nos perjudica bastante. El gran problema de España es una deuda privada con el exterior demasiado abultada, que la hemos dejado pasar, junto a países como EEUU, por no ahorrar lo suficiente, por consumir más de lo que ganábamos. Lo lógico es, pues, que si queremos solucionar el problema cambiemos las tornas y empecemos a darnos cuenta de que el ahorro es algo necesario.

Pero a pesar de que había aumentado el ahorro de forma considerable durante la crisis (podemos verlo en el gráfico de arriba), la tendencia, lejos de mantenerse ha decaído tan rápido como la evolución de la crisis.

Ya he hablado en alguna ocasión de la paradoja del ahorro: Aumentos en el ahorro generalizados, provocan una caída en la actividad económica que hacen bajar la renta y finalmente, el ahorro.

Claro que, aunque se acepte, estamos hablando de datos absolutos, es decir, monetarios y agregados. La tasa de ahorro debería seguir aumentando o mantenerse constante, aun bajando la renta, si la gente sigue teniendo una deuda muy abultada que pagar, si el futuro sigue siendo desconcertante… Pero ahí es donde entra el consumo autónomo.

Si, como hace en gran parte la teoría macroeconómica, añadimos una constante en el consumo, un determinado montante que no va a variar, pase lo que pase con la renta (atribuible a la alimentación o el consumo más básico), al bajar la renta no solo va a bajar el ahorro, sino también la tasa de ahorro.

Dicho con un ejemplo. Una persona que cobrara 1200 euros podía ahorrar 300 euros al mes. Si con la crisis aumenta su proporción al ahorro, lo aumenta a 400 euros al mes. Si lo despiden, por que la crisis se ha cebado con el empleo, y pasa a cobrar un subsidio por desempleo de 400 euros al mes, ¿Qué demonios va ahorrar una vez que descuente el pago del consumo del hogar, alimentación y vestimenta?

Recordemos que tenemos 5 millones de personas paradas, cada vez más sin la prestación por desempleo, la evolución del ahorro no es ni más ni menos que la esperada.

Sobre políticas de empleo, seguimos esperando. El Banco de España estima que seguirá aumentando hasta el 23% en 2012, y la reforma laboral sigue pospuesta hasta no se sabe cuando…

Habría muchas formas de describir el cumplimiento de la ley de Zipf.

La más fácil: Haciendo una ordenación de mayor o menor de una serie (población de una región, número de empleados en un conjunto de empresas…), y multiplicando el número de ordenación que le haya tocado a cada elemento por su variable (población, empleados…), da siempre la misma constante.

Fue originalmente descubierta por George Kingsley Zipf que se definia a su mismo como “estadístico de la ecología humana”. Al observar que las palabras más pequeñas aparecían más frecuentemente que las palabras grandes (haciendo la contabilización de todas las palabras del libro Ulises como uno de sus últimos trabajos).

De esta forma, si la palabra que más veces salía en el libro lo hiciera, (por ejemplo) 2000 veces, la segunda palabra que más veces saldría lo haría 1000 veces, la tercera en 667, la cuarta en 500… de forma que 1*2000=2*1000=3*667=4*500=2000.

No es que salga exactamente claro, sino que poco a poco, tomando en cuenta un gran número de palabras, sale una regla estadística que más o menos viene a indicar lo arriba expuesto.

¿De qué demonios sirve esto?

En realidad importa lo que está detrás, es decir, si existe una función de distribución o no. En el caso económico, al hablar, por ejemplo, del tamaño de las ciudades, se utiliza para ver si la distribución del tamaño de las ciudades y pueblos a lo largo de una región es aleatoria o no, puesto que si no lo es, y por tanto existe una función de distribución que, empíricamente, es replicable en una gran cantidad de regiones, debe existir algún hecho teórico que lo explique.

Más concretamente, lo que quiere decir esta ley es que:

Que quiere decir que la probabilidad de que una ciudad (cualquiera) tenga un tamaño superior a un S es inversamente proporcional a S.

¿Y se cumple?

Una vez que nos ponemos con datos reales hay que tener varias cosas en cuenta. ¿Qué datos utilizamos? Si es cierto que existe un hecho teórico que explique esta regla hay que tener mucho cuidado en donde ponemos los bordes, límites, de nuestro estudio. En mi caso he cogido Aragón, sin ninguna pretensión más que la curiosidad por ver que salía (por mi mismo, estudios hechos ya hay). En segundo lugar, los pueblos abandonados no entran en la ecuación ya que, en si mismos no son “núcleos urbanos”, pero ¿Y un pueblo con 1 persona? ¿Con dos?

Una gran cantidad de estudios americanos dan esta regla por buena básicamente porque no tienen una gran cantidad de pueblos semiabandonados como en el caso de un país o una región con muchísima más historia y vaivenes demográficos. Hay que definir por tanto hasta qué punto o tamaño vamos a observar (normalmente se suelen coger los 100 primeros, los 200 o los 500, también depende de los datos totales que tengas).

Demonios, pon los gráficos y acaba de una vez

En el primer gráfico están todas las ciudades y pueblos de Aragón, con la población censada de 2010 (me dan un total de 1492 núcleos urbanos). Lo que se hace para comprobar la ley es hacer un gráfico de dispersión de los logaritmos del tamaño y el rango. La pendiente debe ser la unidad (1).

Lo que estamos estimando es: Ln(Rango)=A – B Ln(Tamaño), esperando que el parámetro B valga 1.

 No, no se parece mucho, ¿qué esperabais? Y el problema no es que la pendiente no sea igual a la unidad, sino que simplemente no es recta, sino curva. Esto implica que la regla es cuadrática, complicando mucho las cosas. ¿Y por qué sale esto? Por los pueblos pequeños y porque Zaragoza sobredimensiona mucho el gráfico (no es difícil creer que de haber una explicación teórica, la determinación del tamaño de Zaragoza dependería mucho más de otras ciudades de España que del resto de pueblos a su alrededor, de ahí que dijera que es difícil establecer los límites).

Vamos a volver a intentarlo, esta vez vamos a hacer algo de trampa, considerando solo a los pueblos con una población superior a los 60 habitantes y eliminando a Zaragoza del mapa:

Ha aumentado mucho el poder explicativo, ahora la línea ya es recta y el parámetro B es casi 0,8 (entraría por poco en el margen de error que consideraría válida la regla, entre el 0,8 y el 1,2).

Y ahora vamos a hacer lo que se suele hacer, considerando únicamente a los 100 primeros (sin Zaragoza):

Ahora sí que sí. La pendiente es igual a la unidad. Si metemos Zaragoza sale 0,9 en vez de 1, igualmente entraría dentro de lo “aceptable”.

Vale muy bien, ¿Y qué?

¿Esta regla es casual, viene determinada por la propia estadística o hay un modelo teórico detrás que lo respalde?

Pues quizás un poco de las tres.

Vamos a echar un vistazo a como sería el gráfico si la distribución del tamaño de las ciudades fuera totalmente aleatoria para el caso anterior (las 100 primeras):

Esta claro que hay algo que impide que la distribución de las ciudades sea aleatoria, al menos en las ciudades grandes, pues los gráficos son muy diferentes. Conforme las ciudades se hacen más pequeñas, su distribución sí que se hace más aleatoria.

Se dice que “las colas” de la distribución son más pesadas (hacen que la línea recta tienda a caerse), y estadísticamente se arregla añadiendo otras distribuciones especiales para las mismas.

En cuanto al proceso teórico que puede derivar en este hecho empírico, del que se habrán hecho estudios en cualquier lugar del planeta, hay pocos y aunque satisfactorios, no completamente ilustrativos.

Espero que os haya gustado este pequeño paréntesis estadístico / curioso, que os hayáis enterado de algo (me cuesta explicarlo sin ponerme técnico) y que os haya parecido menos estúpido de lo que a mi, la primera vez, me pareció.

Por si os lo preguntáis, cogiendo los doscientos primeros, en Teruel la pendiente sale igual a 0,9, en Huesca 0,87, en Zaragoza 0,78.

PD: Este análisis es meramente anecdótico, se ha intentado no matar al rigor estadístico por el camino, pero todo está hecho mediante excel.

El internet de hace unos diez años era muy diferente, más infantil si me permitís la expresión. Es normal, estaba madurando. Estaban de moda los chats, las webs anquilosadas y la lentitud que sufríamos muchos de nosotros (yo al menos) era digna de desesperarnos hoy día (nos mal acostumbramos fácilmente).

Internet sirve para muchas cosas. La instantaneidad de la información permite un comercio mucho más fluido, unido a los bajos y amplias formas de transporte que existen hoy en día. También permite unir mucho más a la gente, no solo a aquellos dos conocidos que viven lejos pero que hoy no hace falta que deban esperar semanas a recibir la carta con información insulsa. También acerca grupos sociales, crea modas, nuevas formas de comunicación…

Pero entre tanta maraña de datos, uno siempre intenta no perder mucho tiempo entre morralla. La necesidad de respuestas, o de querer aprender también tiene su propia fuerza. Google domina internet porque, sobre todo, te permite encontrar mucho más rápido aquello que buscas, algo cada vez más necesario cuando se crean tantas y tantas webs al día.

Este afán por la formación también creo Wikipedia. Y puedes estar a favor o en contra. Hay muchos que desdeñan de la wiki porque “cualquiera puede escribir”. Y es cierto, mucha información no es 100% fiable y, desde luego, no sirve como sustitutivo a otros canales que siguen siendo necesarios, pero es perfecto, rápido, completo y amplio (la versión española menos), cuando se trata de consultas rápidas o de introducción a un tema en concreto.

El súmmum de esta búsqueda por la formación vendría por parte de cursos online. Hubo un tiempo en el que salían como esporas. Un CCC algo más descafeinado. Pero eso dio paso a que las propias universidades (sobre todo americanas) cedieran parte de su material para recursos online (dispuestas para sus alumnos, y viendo que la liberación de algunos servicios era gratuita pensaron, ¿Por qué no?). Al tiempo varias asociaciones intentaban escanear bibliotecas enteras a la red(google se sumo al carro, as always).

Desde mi humilde mac, con iTunes, vi nacer la iTunesU. El compendio de recursos online de universidades de todo el mundo. Unos mejores que otros, claro. Pero Oxford, Yale, la LSE y el MIT siempre han estado (creo) algo por encima, aunque en diferentes posiciones. El LSE publica sus numerosas conferencias, y el MIT se centra más en cursos enteros.

He querido seguir varios de ellos por mi incapacidad para dejar de lado la física, y sí, la calidad deja algo que desear. El completo inglés y la incapacidad para encontrar subtítulos puede echar para atrás a aquellos que no dominen el lenguaje oral, pero lo cierto es que vale la pena. No solo por aprender algo que te gusta de manera gratuita, sino por ver incluso como son otras clases en las universidades más reconocidas del mundo. Amen de que, en apenas unas clases con Robert Schiller, aprendí mucho más de economía financiera que lo que di en toda la carrera (que fue muy poco). Se le suma, por tanto, el que los profesores suelen ser, no eminencias, pero si, gente muy reconocida en el campo.

Y aquí es cuando las cosas siguen avanzando y se justifica el artículo de hoy. Pues hay dos nuevas propuestas encima de la mesa. El MIT creó su opencourseware, donde dejaba todo el material posible, y ahora quiere dar el paso con el llamado MITx. Una nueva plataforma de mayor calidad que ofrezca cursos enteros (espero que con mejores videos, ya que ahora cualquiera se compra una cámara buena y lo sube a youtube), inclusive con cierto reconocimiento formal (aunque no académico pues ni dará créditos, ni será reconocido por la propia universidad, sino de forma externa).

Y Stanford, a su vez (o al menos un conjunto de universidades de la que Stanford es la principal líder), va a empezar a ofrecer este año cursos online, también gratuitos, de calidad y reconocimiento si acabas haciendo el examen (todo online, claro).

Huelga decir que no he podido resistirme al curso de “Model thinking” (debajo tenéis la lista del resto de cursos), por parte de un profesor especialista en la complejidad (caos).

En el futuro saldrán más proyectos, y la formación estará al alcance de todos, no solo por su gratuitidad, sino por su calidad. Siempre y cuando la SOPA, Sinde y esos rollos no acaben por aguarnos la fiesta.

PD: También tenéis la web de Khanacademy, una organización que se dedica también a subir vídeos e intentar llevar la formación educativa a cualquier lugar.