Sobre balanzas sectoriales en España

 Hace poco hice un artículo explicando porqué la austeridad en conjunto no iba a funcionar, basándome en el análisis de las balanzas sectoriales. Hoy quiero ampliar algo más esa idea con más gráficos.

Recuerden que: (S – I) = (G – T) + (X – M).

De esta forma, para que la economía pueda ahorrar netamente y empiece a pagar su deuda (privada), el sector público debe incrementar la suya, o debemos exportar netamente. La razón es que, a grandes rasgos, la única forma de pagar la deuda conjunta de España es exportando más de lo que importamos. Todo lo que no sea eso será un mero traspaso de deuda del sector privado al sector público.

Tonto de mi, no busque lo suficiente, puesto que ya he encontrado la descomposición total de la economía entre los sectores en el INE, y además por trimestres, y hasta 2011.

He realizado la media móvil, puesto que los datos en trimestres eran muy volátiles. Así se ve mejor el ciclo. Además lo he puesto en datos absolutos (no sobre el PIB como la otra vez).

Podemos ver los años en donde el sector privado se endeudaba cada vez más, con un déficit exterior y un superávit público (alcanzada gracias al ciclo de deuda en el que estábamos). Y en 2008 podemos ver esta transición. Primero el sector privado empieza a incurrir en menos deuda y el estado empieza a incurrir cada vez en más. Pero no deberíamos ver esto como una irresponsabilidad por parte de nadie. La parte negativa de todo esto es que nuestras exportaciones netas no hayan mejorado sustancialmente (hasta hacerse positivas). En un contexto de déficit exterior, es obligatorio (matemáticamente), que para que baje la deuda privada (y tiene que bajar si queremos relanzar la actividad económica) aumente la deuda pública. Podemos tomarlo como la ley de la conservación de la energía: En ausencia de estímulos externos (X – M = 0), la deuda total se mantiene constante.

Un euro más barato puede hacer que Europa empiece a exportar algo más al exterior, y una Alemania con un target de inflación más elevado puede hacer que la periferia mejore su competitividad y empiece a exportar netamente. Sino, va a ser imposible bajar la deuda total.

Quiero hacer dos comentarios más:

No todo aumento de gasto público ayuda a mejorar el sector privado. Esto es importante tenerlo en cuenta para no llevarnos a engaño. Si se financia con impuestos, estas drenando de renta al sector privado, y por tanto no mejoras su posición financiera (hay que fijarse en el déficit, por tanto). Si el gasto público no se dedica al pago interior, sino que gran parte de el acaba financiando importaciones, tampoco haces nada. Porque aumentas (G – T) pero bajas (X – M), con lo que (S – I) permanece constante. De hecho, según que tipo de financiación interna vía bonos tampoco creo que funcionase. Por ello se arguye que la mejor política es la que aúna la monetaria (políticas laxas de tipos y expansión monetaria desde el BCE) y la fiscal. Aunque esto exacerba las opiniones de los que temen a la inflación (sobre todo si eres Alemán, muy sensibles con este tema).

Creo que lo que es importante de este análisis son dos cosas: Uno: Si queremos mejorar nuestra posición debemos mejorar nuestro perfil exportador. Al final, es lo único que puede sacarnos de este embrollo. Dos: Antes de que eso suceda debemos impedir que el país se vaya a la porra por el camino, equilibrando las finanzas públicas con las privadas, entendiendo que en el medio plazo es un juego de suma negativa, y no podemos hacer nada para evitarlo (esto es, no alarmarse por las cifras del sector público).

Al final, vemos como tras un año duro (2011), el déficit público casi no ha bajado (de 98.000 millones a 91.000 millones). Pero no atendemos a la otra cara de la moneda, el sector privado, que empieza a dar signos de que las cosas pueden empeorar:

 Como hemos visto antes, el sector privado en su conjunto ha mejorado su posición fiscal desde 2009, pero se ha estancado. Podemos, no obstante, desagregar el sector entre los hogares, las empresas y las instituciones financieras. Lo primero que destaca es que las empresas empezaron a ahorrar netamente en 2010 (en 2009 seguían endeudándose), y lo hacen a menor ritmo que los hogares (de hecho se han estancado también), siendo que tienen más deuda privada a sus espaldas). También hay que tener en cuenta que las instituciones financieras siempre están en positivo. ¿Y los hogares?

Los hogares se comportan como deberíamos esperar. En un contexto donde nuestras exportaciones netas han mejorado menos de lo que ha bajado el déficit público, el sector privado ha debido empeorar su posición ahorradora. En este caso las familias. Su posición como ahorradoras empieza a ser cada vez menor, por una renta en declive (garantizada por el entorno recesivo). De hecho, si seguimos a este ritmo para finales de 2012 las familias podrían volver a tener que endeudarse para mantener la actividad económica. Reducir la deuda pública puede ser necesario pero si es a costa de incrementar o no permitir a las familias bajar su exposición a la deuda estaremos incurriendo en un error. Un error que solo cometeremos si volvemos la cabeza cuando queremos hablar del sector privado y solo tenemos ojos para criticar las finanzas de un sector público que, a su vez, dependen del estado de la actividad económica privada.

Con esto no quiero decir que el déficit público deba aumentarse a cotas estratosféricas, sobre todo teniendo en cuenta que esto es España, no controlamos nuestra política monetaria y dependemos de los que nos prestan el dinero. Lo único por lo que quiero abogar es por mirar, siempre, los dos lados de una moneda que da vueltas sin parar.

Geografía económica en los parques de atracciones

En un artículo de @Egocrata sobre sus vacaciones en Disney World, (quien pudiera…), resalta el hecho de la existencia de un magnifico clúster en el estado de Florida: Los parques de atracciones. Motivado por la curiosidad, este artículo ha salido solo.

¿QUÉ ES UN CLÚSTER?

Podemos definirlo como la concentración o aglomeración de una industria o una serie de empresas en torno a un mismo espacio geográfico. Silicon Valley es un conocido clúster tecnológico, en California, y aunque comparte rasgos turísticos del estilo con Florida, esta se lleva la palma en cuanto a parques temáticos se refiere.

Veamos los datos:

Aquí tenemos una tabla comparativa bruta con el número total de parques temáticos por estado. Digo que los datos son brutos porque la comparación no es del todo homogénea. Aunque los dos primeros estados son Florida y California, lo cierto es que también son dos de los estados con mayor población (4º y 1º respectivamente). La lista incluye parques de todo tipo, sin ponderar por tamaño, de forma que Disney World vale lo mismo que algun parque de Alabama (por poner un ejemplo). Tendríamos que multiplicar cada parque por el número de visitantes (o extensión), y dividirlo todo por la población de cada estado para hacer una comparación homogénea entre visitantes (para controlar la producción). Dicho esto, al menos podemos destacar el hecho de que sean justamente los dos estados con más parques temáticos brutos los que luego van a tener una mayor repercusión turística. No es nada sorprendente. Una gran cantidad de modelos en geografía económica hablan del “home market effect”. Esto es: tener un gran mercado interno (ser más grande), potencia tu capacidad de exportar (atraer visitantes). Las razones son que un mercado interno grande potencia la creación de industrias más grandes (y por economías de escala más productivas) y una mayor variedad capaz de atraer más visitantes.
Los datos los podéis encontrar aquí.

ECONOMÍAS DE ESCALA Y DIFERENCIACIÓN DE PRODUCTO

Estos dos principios son importantes para que se formen estos clústers. ¿Se dan en esta industria particular?

Creo poder decir que sí. La diferenciación está clara. Significa que dos parques temáticos son intrínsecamente diferentes, es decir, que vas a consumir indistintamente de ellos sin que puedas decir que uno es mejor que otro. Esto es más fácil conseguirlo con parques grandes y temáticos (asociados a marcas como puede ser la propia Disney y todas sus franquicias/series, la marca Universal Studios…), y mucho más difícil conseguirlo en parques pequeños, típicas ferias con una montaña rusa y cuatro puestos de algodón de azúcar, donde los feriantes suelen ser (sin ofender) muy parecidos.

Las economías de escala se basan en el hecho de que ser más grande te hacer ser más productivo, aunque la definición puede ser más laxa. El hecho de ser más grande te permite introducir atracciones más grandes (castillos), con mayor calidad (deseo), y más variadas, atrayendo un espectro de población más grande. Con espectáculos, desfiles, atracciones, campos de golf, hoteles, restaurantes… las posibilidades aumentan y el beneficio con ellas.

Dicho esto, la aparición de un clúster era algo necesario.

DATOS

Walt Disney World Resort (Florida) cuenta con cuatro parques temáticos, dos parques acuáticos, seis de golf,  y veintitrés hoteles. El más visitado, Magic Kingdom, cuenta con unas visitas anuales de unos 17 millones (bajando por la crisis). También cuenta con Epcot o Disney’s Hollywood Studios.

Universal Orlando Resort (Florida) cuenta con dos parques temáticos, cines, discotecas y tres hoteles. Universal Studios (uno de los dos), es visitado por unos 6 millones de personas al año.

Solo Disneyland Resort (en California) se interpone con unos 16 millones de visitas al año.

En concreto, de los 10 parques temáticos más visitados, 7 están en Florida, y 3 en California. A años luz de distancia de cualquier otro parque norteamericano..

Los costes de transporte pueden ser los suficientemente pequeños como para que sea rentable aglomerar los parques en una sola localización / estado, pero lo suficientemente grandes para que, en un país tan grande como los EEUU, se reproduzca el clúster tanto en el ala este (Florida) como en el ala oeste (California).

PARQUES PEQUEÑOS

Uno podría decir que el problema no es tanto de estudio de la geografía económica. Lo cierto es que los dos estados tienen parques tanto de Disney como de Universal, dos marcas con gran heterogeneidad con respecto a los parques más pequeños, por lo que tenemos que introducir también una cierta competencia oligopolística entre ellos.

Esto ha podido reforzar el hecho de querer garantizar su presencia (y competencia) allá donde esté su rival, pero también el clúster va más allá, integrando parques más pequeños. De nuevo, tomando en cuenta los parques turísticos que aparecen en Trivago, Florida y California tienen 17 parques de atracciones cada uno, muy por encima de la media (el 4º ya solo tiene 5, y el 3º concentra todo en Chicago). Y si obtenemos la cantidad de parques (totales) por cada millón de habitantes, Florida alcanza un valor de 5, mientras el resto de estados grandes quedan por debajo (California 2, Nueva York 3, Texas 2). Por lo que podemos decir que la aparición de estos grandes clústeres mejora y promociona la creación de más parques que se aprovechen de los turistas atraídos.

¿POR QUÉ FLORIDA?

Antes decía que el hecho de ser una región grande puede fomentar la aparición de un clúster. Más bien tendríamos que hablar de “potenciar” la expansión del mismo. El que una industria se localice aquí o allá es algo que, muchas veces, depende de la mera casuística aleatoria, al menos cuando estamos comparando entre estados similares (entre Florida y Alaska, la cosa estaría clara en este tema). Sin embargo, la razón que nos da Wikipedia es también un elemento clave de la geografía económica: Las infraestructuras internas. Disney quedó encantado con la red de carreteras de Florida y la interestatal 4. Otro elemento a destacar es su posición geográfica, con el sol como factor elemental y gratuito.

——

Aunque esto ha sido más una reflexión que un estudio analítico, me ha servido para explicar de forma sencilla el “main core” de la geografía económica, la aparición de clústers y su relación con el entorno geográfico, algo de lo que pretendo hablar más a menudo. Así que ya sabéis, cuando os hablen del clúster tecnológico por excelencia, contraatacad con algo aun más divertido, los parques de atracciones de Florida.

La historia de nuestras ciudades (III): Ur y Mari.

Nos volvemos a meter en la máquina del tiempo para viajar al tercer milenio a.C. Allí visitaremos dos ciudades de la antigua Mesopotamia, Mari, considerada como una de las primeras capitales especializadas en el sector metalúrgico, situada en el norte mesopotámico, a unos 550 kilómetros desde la ciudad de Uruk (casi la misma distancia que hay entre Madrid y Barcelona) y Ur, una de las ciudades más ricas de la zona, situada al sur, a 100 kilometros de Uruk.

Mari resistió hasta el 1.749 a.C. cuando el sexto rey de Babilonia, Dammurabi, la destruyó definitivamente, dejándola como un simple asentamiento que sería utilizado desde entonces por persas o asirios. Ur, en cambio sobrevivió bastante más (hasta el 400 a.C.) pero su liderazgo como urbe no duró mucho más allá del tercer milenio, cuando la dinastía UR fue revocada por los elamitas.

 Seguir leyendo ->

Midiendo la austeridad

Cuando Europa se empieza a fijar en el crecimiento en oposición a unos planes de austeridad que no han conseguido funcionar del todo, comienzan a salir voces diciendo que en realidad no ha habido tal austeridad.

Para demostrarlo, te muestran gráficos donde el gasto público no ha parado de aumentar, o donde el ratio de la deuda/PIB no ha parado de aumentar, como si eso fuera la muestra y conclusión evidente de que, efectivamente, no se han hecho planes de austeridad.

Desde luego, cualquier que escriba o arguya algo así se saltó las clases de “economía coyuntural” que te enseñan la diferencia entre el déficit cíclico y el estructural.

Una cosa es el déficit que esté en manos del gobierno cambiar (cambios impositivos, planes de estímulo…) y otra el déficit que finalmente haya en una economía. ¿por qué?, pues porque la propia economía condiciona el déficit final. Una economía que no crece no genera ingresos públicos y dilapida el déficit con gastos por protección social y de desempleo. El déficit es azotado por las condiciones cíclicas de la economía.

Lo que el gobierno decide modificar es el déficit estructural, que es, de hecho, y por definición, “aquello que no se ve afectado por el ciclo”.

Imaginemos que un gobierno decide subir impuestos. Por tal hazaña baja la actividad económica y finalmente bajan los ingresos tributarios. Alguno con pocas luces podría ver entonces el gráfico de ingresos públicos, ver como van bajando y decir: Ven, el estado no hizo ningún plan de austeridad, no hizo ningún plan para intentar bajar el déficit.

¡Mec! Error. Vuelva a la casilla de salida.

De hecho, que el déficit baje menos de lo esperado es una muestra de que la austeridad no está funcionando, no de que no se haya aplicado austeridad. Lo que pasa es que a los adalides de la austeridad no les gusta que se les diga que esa política no funciona si se aplica en conjunto. Prefieren negarla, como hizo Pedro con Jesús.

La austeridad, como decisión política, no puede medirse mediante el gasto público finalmente acaecido, o con el déficit público. No, se debe medir con el déficit estructural. Al menos si quiere que su estudio tenga validez científica (si no quiere y solo quiere plagar de falacias intelectuales la red, entonces haga lo que desee).

Ya solo queda mirar los datos del FMI (pg. 9) para ver entonces qué ha pasado con el déficit estructural:

Caídas generalizadas: Apuesta grande por la austeridad.

Huelga decir que la cifra de 2012 y 2013 son estimaciones, basadas en los planes gubernamentales.

Un vistazo regional por el sector de la construcción

Una de las principales razones por la que entramos en esta crisis es, sin lugar a duda, el sector de la construcción. Posiblemente sea el reflejo de todo lo malo que hicimos en España (no el sector como tal, que no hay que demonizarlo, si no su uso en el tiempo). En primer lugar, es el reflejo de una burbuja, con unos precios que se hincharon más allá de lo que deberían, que ha ocasionado la debacle en perdidas de valor en los activos inmobiliarios tras la crisis. Nos endeudábamos, y nos especializábamos en un sector con poca capacidad de exportación. En segundo lugar, muestra la preferencia del empleo por un sector con perspectivas escasas de trabajo futuro, con una apuesta débil, si acaso positiva, en el propio capital humano. Ahora tenemos un grueso de parados sin estudios superiores que va a costar absorber una vez que se realce la actividad. En tercer lugar, refleja las megalomanías de algunos promotores y políticos, que basaban su popularidad y gasto en proyectos de gran envergadura con costes muy altos y poca rentabilidad a medio plazo. La corrupción también hace acto de presencia.

Podemos ver esta evolución en la construcción en un sencillo gráfico que muestra la especialización de España en el sector:

 

 El PIB ha aumentado, y el sector de la construcción también, pero desde 1997, el peso de la construcción sobre el total no ha parado de crecer, desde un 6,5% hasta casi un 11% en 2006 (casi se dobla).

Por parte del empleo, vemos exactamente lo mismo. Cada vez un porcentaje mayor de trabajadores se dedicaban al sector de la construcción. Vemos como en 2007 aumentaron a pesar de que la producción no aumenta. Puede deberse a que el precio empezará a caer (bajando así el peso de la construcción, sin que cayera la construcción en si misma, pues en niveles se mantiene constante en 2007), o a que se empezaran proyectos de construcción que finalmente no se terminaron, no pudiéndose contabilizar como valor añadido (no sé si se incluirían o no).

Pero lo que quería hacer hoy no es tanto un análisis del total, sino por comunidades autónomas. Como siempre, la evolución no es homogénea, y la heterogeneidad está presente. Quizás además podamos explicar en parte porque unas comunidades están más azotadas por el paro que otras.

Lo cierto es que estas siguen un patrón bastante parecido en su evolución temporal. No despunta ninguna con una tendencia diferente, sí así en la especialización regional. Haciendo un índice simple de especialización podemos verlo. Valores por encima (debajo) de 100 implican mayor (menor) especialización en la construcción con respecto a España. Están ordenados de mayor  a menor especialización en 2007.

Lo que vemos es una gran variedad. Extremadura, Castilla – La Mancha y Andalucía copan el podio de las comunidades que más se dedicaban a construir, mientras que Cataluña, Madrid y el País Vasco, se mantienen como las tres que menos especializadas. Es normal, pues son las tres regiones (junto a Navarra) con un mayor PIB per cápita y, por tanto, con mayor dedicación en otros sectores como puede ser el de servicios. Esto no quiere decir que en estas comunidades no haya aumentado el peso en la construcción (la burbuja afectó a todos), sino que no lo hicieron por encima del aumento de la media.

Como ejercicio meramente estadístico, vamos a ver la relación regional con respecto al paro. Esta vez vamos a coger los datos de especialización de 2007, y el último dato de la EPA de paro regional de 2012 (no tratamos de relacionar construcción y paro en un momento determinado, sino si las regiones más especializadas en la burbuja son las que más paro tienen).

 Como vemos, la relación es positiva. Es decir, la regiones que más especializadas estaban en el sector de la construcción con respecto a la media en 2007 (abscisas), tienen una mayor tasa de paro con respecto a la media en 2012 (ordenadas). Esto no quiere decir que sea la causa. De hecho, si descomponemos en dos la serie, poniendo a un lado las que más paro tienen (azul) y las que menos (rojo), nos encontramos con un componente fijo espacial significativo. Es decir, las que regiones que más paro tienen lo tienen en base a cuestiones que, en principio, no tienen que ver con el sector de la construcción. Además, habiendo dividido la base en dos, el efecto de la especialización en construcción se hace aun más significativa.

De media, el aumento de un 1% en la especialización en construcción con respecto a la media implica entre un 0,1% y un 0,16% más en la tasa de paro. Además, las regiones del sur y el mediterráneo tienen (de media) un 9% más de paro que las regiones del norte y centro de España (habiendo descontado el efecto por especialización).

 CONCLUSIONES

En primer lugar, recalcar que esto no es un estudio sobre causas y consecuencias, sino sobre correlaciones, que nos pueden dar pistas, pero no respuestas absolutas.

Hemos visto que hay una gran divergencia en la especialización regional en el sector de la construcción. No es que haya unas por encima y otras por debajo (algo obvio y tautológico cuando estamos comparando con medias), si no la magnitud, con unas comunidades casi el doble de especializadas que otras.

Por ultimo, he querido comprobar como estadísticamente hay una correlación positiva entre una mayor especialización en la construcción antes de la crisis y una mayor tasa de paro. Sin embargo, si bien esto explica parte del desempleo en general, las grandes diferencias entre las comunidades del sur/mediterraneo y las del norte/centro siguen dependiendo de otros factores exógenos.

Esto es fácilmente entendible cuando nos damos cuenta de que estas diferencias ya existían antes de la crisis, incluso cuando la burbuja estaba en su apogeo.

Artículo de Econstuff.

¡Acabad ya con esta crisis! [Nuevo libro de Krugman]

No pensaba comprármelo, la verdad, pero ayer me trajeron el nuevo libro de Krugman y no ha durado mucho en la estantería de pendientes.

Lo cierto es que tenia buenas razones para no querer comprarlo, pues básicamente no dice nada nuevo para todos aquellos que le leemos todos los días en su blog. Claro está que el gran abanico de lectores que le esperan no entran dentro de esta categoría, y el libro puede ser una fuente bastante agradecida de temas que no se suelen tratar de una manera común.

¿De qué va el libro?

Krugman hace algo de trampa. Pues en la introducción te die que no va a centrarse en la formación de la crisis (pues ya hay un número enorme de libros, incluidos suyos, tratando el tema), pero al final, como no podía ser de otra manera, acaba contándola. Sin embargo, creo que es conveniente tener en cuenta que más que un repaso histórico del devenir económico es, sobre todo, un repaso histórico del pensamiento económico que ha dominado el estado político y académico durante crisis. Elemento que creo que era bastante necesario, aunque creo que tiene algunas fallas importantes de las que hablaré más adelante.

Los primeros capítulos se centran en la misma crisis, y en los motivos por los que los políticos y economistas deben combatirlas. Aunque pueda parecer extraño para algunos, existen y han tenido cierta relevancia los actores políticos que defendían que lo mejor es no hacer nada y esperar que el largo plazo lo solucione todo. Se centra en los conceptos más básicos, como puede ser la trampa de la liquidez, las crisis de demanda (con el ejemplo de las canguros, ya bastante famoso), los problemas de capital humano perdido por el paro de largo plazo, la paradoja del ahorro…

Entonces me topo con algo que no me esperaba. El “Minsky Moment”, del que ya hablé en otra entrada, y que originó un cierto debate entre otras escuelas por su verdadero significado.

De las 250 páginas que tiene, las 100 primeras son las más aburridas para alguien no sea un lego en economía. Sobre todo porque también se centra mucho en los Estados Unidos (algo de lo que no para de pedir disculpas), su edad de oro y demás.

Entonces llegas al capítulo 6, donde se centra en lo que el llama “la edad oscura de la macroeconomía”. Aquí ya empieza a introducir la evolución del pensamiento económico académico, y como a su juicio (y parte del mío), la macroeconomía perdió parte de su esencia al intentar hacerse más matemáticamente rigurosa perdiendo poder explicativo por el camino. Modelos en los que los agentes son puramente racionales, casi como robots, y donde, por pura construcción las crisis no pueden existir. Todo ese estado de cosas llegó incluso a premios nobel a pensar que todo eso de “las crisis” era cosa del pasado. De cómo el keynesianismo perdió fuerza y supo evolucionar.

Los dos siguientes capítulos tratan de explicar como y porqué las soluciones que se han realizado durante la crisis no han tenido el efecto deseado. En concreto, pone citas muy interesantes sobre como ya antes de los propios estímulos muchos intuían lo que ocurriría: Serían estímulos tímidos, que no conseguirían nada salvo servir de excusa para aquellos economistas que defienden la austeridad.

Dedica un capítulo entero al euro y a los problemas de no ser una “área monetaria óptima”, de cómo los países del sur no son tan malos como se nos pinta ni los del norte tan buenos como cabría esperar.

Más interesante es cuando se centra en los “austeríacos” (asquerosa traducción de austerians) y todo aquello que los adalides de la austeridad predijeron hace años y sigue sin cumplirse, básicamente por su pobre entendimiento del sistema económico. “Los tipos de interés subirán por los abultados déficits”. No subieron. “La inflación se irá por las nubes”. La inflación sigue bajando, y la que sube es por problemas en materias primas… También se centra en los factores que la austeridad deberían potenciar el crecimiento: “El hada de la confianza”, el crowding out inexistente…

Los dos últimos capítulos se centra más en lo que debería ser la política y el posible futuro de los EEUU, con unas elecciones en ciernes. Un Epílogo intenta poner en claro los problemas de hacer estudios con correlaciones (al estilo de Alesina, muy criticado en el libro) para explicar causalidad. Pero se queda bastante corto y pobre a la hora de explicar los estudios que, según el, ponen de manifiesto el potencial de los estímulos públicos (nombra el conocido del FMI del que también hablé).

¿Cuan de recomendable es el libro?

He querido dar un pequeño recorrido para que os podáis guiar sobre lo que tiene y no tiene el libro. No es un compendio de soluciones, ni un manual de economía, ni un recorrido histórico por la evolución económica, pero es un libro muy interesante para el que quiera saber donde nos encontramos y como hemos llegado hasta aquí, en un plano de ideas, pensamientos y sentimientos económicos.

Hecho en falta una apuesta aun más fuerte por eso, pues con una gran introducción (que intenta que los que compren su libro sin tener ni idea no se pierdan), no da tiempo de mucho más. Unas cincuenta o cien páginas más no le habrían venido nada mal, la verdad. Pero lo cierto es que el libro es un grito (el mismo título lo es), a todo. Un grito de un Krugman algo cabreado que está algo cansado de que se tomen las soluciones incorrectas para el problema equivocado.

Quizás ahora se empiece a ver la luz del túnel. No del túnel de la crisis, de la que aun tenemos para rato, sino de la oscura actuación política e institucional que parece que, por fin, se han vuelto a dar cuenta de que el crecimiento es importante.

Evolución de la ocupación desde 2008

Si hay algo que me suele gustar es intentar ver la heterogeneidad que hay presente en los datos que se nos presentan con una única cifra. En este caso, el paro, que ayer la EPA dejaba en una tasa del 24,44%, es una fuente bastante clara de heterogeneidad, por comunidades autónomas, por sectores, por edades, por contratos… Voy a centrarme en los datos de ocupación para dar algunos apuntes gráficos rápidos sobre el tema.

En datos generales, podemos ver una caída de la ocupación de 2.969.100 personas, pasando de poco menos de 20 millones y medio a  17 millones y medio, es decir, una caída del 14,5% desde 2008.

En primer lugar vamos a ver la evolución por edades atendiendo a sus términos relativos y absolutos.

En el gráfico de la izquierda podemos ver la evolución de cada rúbrica de ocupación por edades. Allí podemos ver que la partida que más empleo relativo ha perdido es la de los jóvenes, de 16 a 19 años, que ha perdido casi el 80%. Seguida de los menos jóvenes, de 20 a 24 años, que ha perdido en torno al 50% de la ocupación y, en menor medida el estrato más abultado, de 25 a 54 años, baja un 12% mientras incluso los mayores de 55 años ganan puestos de trabajo (Ojo, que el paro en este estrato si que ha aumentado y considerablemente).

Sin embargo, en torno al 80% del total de ocupados se centra en edades de entre 25 y 54 años, por lo que es esa rubrica la que ha acabado afectando más al descenso de la ocupación en términos absolutos, que podemos ver en el gráfico de la derecha.

Por otro lado tenemos la evolución por sectores.

Aquí la cosa es más intuitiva. El sector más afectado ha sido la construcción, que pierde más de la mitad de la su ocupación, seguido de la industria, poco más del 20%, la agricultura, bastante caótica, y el sector servicios, que hasta mediados de 2011 su perdida no había sido muy significativa. En términos absolutos, la mitad de los puestos de trabajo perdidos se produce por la caída en la construcción, seguido de la industria y los servicios, que a pesar de caer muy poco relativamente, son casi el 75% de toda la ocupación, por lo que afectan mucho al total.

En resumen, que la gran perdida de puestos de trabajo se han centrado en el estrato de gente de entre 25 y 54 años, aunque en términos relativos los que más han sufrido son los jóvenes. La construcción ha sido el baluarte de esta perdida de empleo (con lo que eso conlleva, ya que el futuro no es muy halagüeño con dicho sector) y desde hace un año el sector servicios se ha deteriorado bastante.

Y, por cierto, el sector público también está haciendo su parte:

Todos los datos han sido sacados de las encuestas de la EPA, publicadas por el INE.

Las ciudades de nuestra historia (II): Uruk

Siguiendo la lista de las ciudades más importantes en la historia, hacemos una segunda parada en el tiempo para ir a Uruk, la más grande en torno al 3.500 a.C, situada en el verdadero Edén del génesis bíblico. Siendo además el icono y la principal fuente de información del periodo Uruk, al que da nombre.

 Uruk, proviene de “Erech”, que significa “lugar de extracción”. Situado en la Mesopotamia, a los bordes del antiguo rio Éufrates. Rodeado de grandes areas fértiles, Uruk estaba en un idílico lugar en el que poder desarrollar su potencial urbano. Esto favorecería la sobreproducción agraria, lo que permitía dejar libre la mano de obra necesaria para que una parte de la ciudad pudiera dedicarse a la artesanía, el comercio (potenciado por la presencia del Tigris y el Éufrates) y, finalmente, el desarrollo de una escritura (la primera de la historia) y una organización mucho más moderna.

Para seguir leyendo ->

Piramide de población 2012

Adjunto un gráfico con la pirámide población que he elaborado a partir de los datos recientemente publicados por el INE sobre la población a 1 de enero de 2012. Los datos están en miles.

Ciclo de conferencias del INET: Paradigm lost

El Institute for New Economic Thinking, realizó el fin de semana pasado un congreso reuniendo a una gran cantidad de los “grandes” del pensamiento económico, para dar pequeñas conferencias de veinte minutos sobre temas bastante diversos, aunque enmarcados en la propia ciencia económica (la palpable perdida de paradigma y la confrontación en la que ahora nos encontramos). Son varios “temas” en los que entre 4 y 5 conferenciantes por tema dan pinceladas variadas sobre el mismo. He querido destacar los que han sido más comentados y esperados de todos los asistentes, haciendo una pequeña síntesis de las tesis de cada uno.

Aquí podréis encontrar el programa y los videos (grabados en una calidad excelente), donde podréis ver los “discursos”, trabajos y reflexiones de los autores que ustedes gusten.

Para seguir leyendo ->